Saturday, September 5, 2020

Comunicación, Recaudación y Acoso

La renovada falta de transparencia que ha caracterizado a la Congregación de Maciel (conocida como Legionarios y Federación RC)  a partir del Capítulo General se ve interrumpida por un comunicado ambiguo. “Al menos es un esfuerzo por cuidar esos casos” opinan algunos.

Sin embargo, el comunicado y los hechos despiertan no poca suspicacia tanto por el lenguaje marcadamente confuso, como por las fechas y por los motivos.

 


 

Edward Bentley recibió la ordenación sacerdotal en diciembre de 2010 en una celebración con casi tres mil participantes. Con sonrisa radiante, Velasio de Paolis acudió a la ceremonia en la que impondría la unción sacerdotal a 61 legionarios “renovados”. Era consciente de la señal que enviaba al Vaticano y a la Secretaría de Estado donde ya circulaban voces para cesarlo del cargo.

¿Cuántos de esos de esos 61 neosacerdotes fueron sometidos al proceso de inducción vocacional que manejan los legionarios? ¿cuántos de esos 61 neosacerdotes realmente tienen idoneidad para la vida sacerdotal?

Velasio había sido embriagado por el “éxito” legionario; no era capaz de juzgar rectamente acerca de la obra de Maciel, mucho menos al aprobar el acceso al sacerdocio de los 61 candidatos. Por ello, apenas dos años después de que Edward Bentley había iniciado su ministerio sacerdotal (si es que se puede llamar ministerio a la labor de reclutamiento) los Superiores ya recibían referencias acerca de conductas especiales.

Edward Bentley tenía por superior al tristemente célebre Eloy Bedia y su labor de reclutamiento era dirigida por el actual Vicario General, Hernán Jiménez.

En menos de un año el neosacerdote Edward Bentley ya acosaba a mujeres. Esto habla mucho del pésimo acompañamiento por parte de los Superiores y Directores de apostolado, en este caso el también reclutador Hernán Jiménez. Pero el hecho también señala una falta de idoneidad, un desajuste emocional y una inmadurez afectiva tremendas en los neosacerdotes a juzgar por el perfil de Edward Bentley.

 

Edward Riley Bentley


Volviendo al tema de la transparencia.

Las “calenduras” de Edward Bentley de suyo no constituyen un delito. No hay menores de por medio y lo que él comunica se refiere a “relaciones afectivas” y “relación afectiva de índole sexual” en uno y otro escenario con mujeres adultas en situación no vulnerable, ¿por qué entonces un comunicado?

Recordemos algunos principios elementales que deben regir la comunicación de estos casos.

  • Se comunica a la sociedad (a la comunidad local en la que estaba inserto, a la Iglesia y al mundo) de casos graves de abuso siguiendo el principio de legítima defensa. La sociedad tiene derecho de conocer al injusto agresor para defenderse de él. Edward Bentley llena el perfil de un acosador, pero no de un abusador.
  • Se comunica a la sociedad acerca de un abusador para conocer si hay más víctimas del injusto agresor; de modo que se animen a presentar su caso y recibir la “ayuda prioritaria” que prometió el Capítulo General. Sin embargo, el comunicado sólo aparece en la página web de los legionarios en inglés. Aunque las primeras acusaciones contra Bentley provienen de México, no hay nada en la página web de la Federación en México, ni en la versión en español de la página web de los legionarios ni en la sala de prensa oficial de los legionarios.
  • La comunicación debe valorar que exponer el mal realizado por el injusto agresor puede causar escándalo. Sólo debe procederse a comunicar cuando el silencio produzca un mal superior al daño del escándalo… entonces, ¿por qué un comunicado parcial y ambiguo?

Recordemos otros dos casos en los que no ha habido comunicado y donde no se siguieron ciertas reglas morales de honestidad y comunicación:

Caso Ashley, John Connor y Martin Pollock

 

Caso “dirigida”, Tomás Guerrero y Paul Lara

  • Una mujer adulta en situación vulnerable 
  • Relación asimétrica pues se trataba del ambiente de “dirección espiritual”. 
  • Múltiples testigos externos y varios testimonios sobre los hechos. 
  • Paul Lara fue avisado del abuso a raíz de una posible violación del fuero interno sacramental por parte de Tomás Guerrero. Desestimó el caso con un mutismo propio del mismísimo Maciel. No ha habido comunicado en las oficinas de prensa.

 

Entonces, ¿por qué un comunicado en el caso Bentley?

Respuesta: Propaganda.

Las últimas comunicaciones sobre abusos por parte de legionarios son del 11 de febrero[1] (caso Sullivan) y 24 de enero (casos de los exRectores del Seminario Menor del Ajusco José María Sabín y Antonio Rodríguez).

Después del Capítulo General, a pesar del compromiso de transparencia, no se ha informado nada. En distintos medios se ha destacado el silencio institucional de los legionarios, la demagogia con el tema de las víctimas y la falta de actualización de la página web sobre abusos.

El grupito de Dallas encontró irregular el cambio repentino de uno que fuera Consejero  Territorial (precisamente de John Connor) y que había participado como Delegado en las famosas asambleas de los estatutos. La inquietud corroboraba lo que distintos medios destacaban acerca del silencio institucional.

La carta de Edward Bentley es del 13 de julio; habla de “razones personales”. Para entonces ya se encontraba en Atlanta como auxiliar de la secretaría territorial. Para finales de julio ya era público su cambio de comunidad y su nuevo “apostolado”. ¿Por qué entonces un comunicado 52 días después? ¿Por qué no se hizo el comunicado cuando se publicó su cambio de residencia? ¿Por qué esperar hasta septiembre?

Respuesta: Recaudación.

El día 30 de agosto, los legionarios en Norteamérica tienen el evento de recaudación más importante del año, la famosa “cena de gala” en la que además se realiza una subasta y los legionarios hacen teatro y circo para entretener a los participantes de modo que puedan “donar”.

El evento de este año tenía el desafío de la situación excepcional que vivimos con la pandemia. Todo tendría que ser a través de Internet; por tanto un comunicado sobre un acosador legionario impactaría negativamente en la recaudación. Por otro lado, el comunicado era importante para dar la sensación de transparencia y compromiso con la comunicación. A diferencia del caso Ashley (una menor) o del caso Tomás Guerrero (una adulta en situación vulnerable) no había menores de por medio, las relaciones habían sido relativamente consensuadas y la mayoría de ellas eran sólo non-sexual physical boundaries (lo que eso pueda significar sólo John Connor lo sabe).

 

Evento de recaudación económica


Por tanto, el comunicado se publicó sólo después del evento de recaudación con la siguiente introducción:

“Como parte de nuestro compromiso de comunicar las violaciones de los límites emocionales y la mala conducta sexual cuando vemos un patrón de conductas depredatorias, los Legionarios de Cristo comunican lo siguiente”.

A la luz del comunicado del Capítulo General y de las proclamas acerca de la transparencia y la prioridad de las víctimas, el comunicado sobre Edward Bentley es sólo un acto de propaganda hipócrita.

Si el comunicado tuviera intenciones sinceras, habrían publicado también en México y en español, pues las primeras quejas provienen de allá.

El caso Bentley corrobora que Velasio de Paolis fue un Fracasado Pontificio.



[1] Hubo una actualización en abril para notificar que había solicitado dejar el ministerio.

Monday, July 27, 2020

Accountability y Neomacielismo



Rendición de cuentas

El pasado 21 de diciembre con grandilocuencia y espectaculares, los legionarios de la Congregación de Maciel anunciaron el inicio de una nueva etapa.

Ese día publicaron el informe de los abusos registrados entre 1941-2019. Con ello abrían las ventanas a una nueva etapa de transparencia.

Crearon un sitio web al que llamaron 0abusos donde irían publicando elementos para «hacer luz sobre los abusos por parte de algunos miembros a lo largo de nuestra historia. Queremos contribuir a la sanación de las víctimas».



La nueva etapa se llama “Accountability” que podríamos traducir por “Rendición de cuentas”.

¿Hay rendición de cuentas? ¿Hay mayor luz (por parte de la Congregación) sobre los abusos a lo largo de la historia? ¿Han contribuido a la sanación de las víctimas?

La respuesta ya la había dado aquella comparación que se hacía de la Congregación de Maciel con el partido socialista soviético. Cuando publican una cosa, están indicando que no piensan hacer nada o incluso que piensan hacer lo contrario. Los hechos son el mejor argumento.


Comunicaciones

Desde la fecha de publicación del informe hasta el día de hoy (25 de julio de 2020), 0abusos no ha tenido ninguna actualización, ni se han dado conocer ningunos avances, ni se ha hecho nueva luz sobre los abusos.

La Congregación ha divido por regiones los comunicados de sus abusadores. Antes se publicaban en el sitio web de la oficina de prensa, ahora se publican en las oficinas regionales.

La Congregación ya no ha emitido nuevos comunicados. En el caso de nuevos eventos como los resultados del juicio civil de Vladimir Reséndiz (exLegionario) sólo incluyeron una actualización en el comunicado antiguo sin editar la fecha, de modo que el comunicado no aparece con nueva información si no se busca específicamente.

La oficina de comunicación ha mezclado noticias con comunicados, o mejor dicho ha transformado algunas noticias e incluso anuncios en comunicados para poder “diluir” la presencia de los demás comunicados sobre sus pedófilos.

Recientemente se hicieron nuevos señalamientos no incluidos en el informe de 1941-2019 y tampoco se actualizó la información ni se emitió comunicado alguno.

Neomacielismo

En el período más férreo del dominio de Marcial Maciel no había ningún comunicado y evidentemente no existía la oficina de comunicación. Sin embargo había entrevistadores y preguntas. Para ello, los apostólicos solían ensayar y recitar de memoria las respuestas que deberían de dar ante determinadas preguntas.

Actualmente la Congregación cuenta con “oficinas de comunicación”, pero no hay comunicación, sólo guiones muy ensayados como los de los apostólicos.

Se trata de la “discreción legionaria”, es decir nos encontramos ante el viejo control macielista de las comunicaciones pero con “sangre nueva”.


Reclamo histórico

La falta de transparencia ha sido algo característico de la Congregación de Maciel y los grupos vinculados a ella, la ahora llamada Federación RC y las Asociaciones Religiosas de Consagrados y Consagradas.

Recordemos que desde el inicio hubo mentiras; los primeros trece niños que fueron reclutados para la fundación (y los niños de las fundaciones anteriores) fueron reclutados con engaños. Donde hay mentira, hay falta de transparencia, «Porque todo el que hace lo malo odia la luz, y no viene a la luz para que sus acciones no sean expuestas» San Juan 3,20.

Antes del Capítulo General se presentó una encuesta a los exlegionarios que quisieran aportar ideas o expresar recomendaciones. Muchos de ellos expresaron su inquietud precisamente por la “discreción legionaria”.

Algunos recordaron como se promovía la “benedicencia” y la discreción; pero jamás se promovió el amor a la verdad o la búsqueda sincera de la verdad.

El tema de los depredadores sexuales y las víctimas es sólo una de las grandes inquietudes por falta de transparencia.

¿Cuál es la verdad sobre la muerte de Maciel?

¿Cuál es la verdadera historia de la congregación?

¿Por qué no hay claridad sobre el manejo de la economía? ¿Por qué sólo se presentan “grandes” resúmenes y nada concreto?

¿Cuánto dinero de la congregación entregó Maciel a sus amantes?

¿Cuántos fondos salen de México periódicamente hacia las casas de Roma?

¿Por qué no hay apertura sobre el manejo de los destinos y la conformación de las comunidades? (Entiéndase que claridad no es la publicación de las listas)

¿Qué es lo que los Superiores de  comunidad informan sobre cada miembro? ¿Por qué no hay trasparencia? ¿Por qué no es posible que cada religioso vea con su superior el “informe”?

¿Por qué no se comunica la situación legal de algunas propiedades que los originales bienhechores reclaman?


Saturday, June 13, 2020

100 días: Proteger y Sanar

Is He happy with 100 days?




El día de hoy, 5 de junio de 2020, se cumplen 100 días de la publicación del documento Proteger y Sanar, de los legionarios reunidos en Capítulo General. El nuevo gobierno de la Congregación fundada por Marcial Maciel inició su gestión en días marcados por la pandemia.

La situación de confinamiento generada por la pandemia, lejos de constituir un obstáculo, permite al nuevo gobierno atender lo que el superior general, John Connor, declaró como su prioridad: atender a las víctimas. Víctimas de abusos sexuales, abusos psicológicos, abusos de conciencia, maltrato psicológico tipificado, etc.

¿Qué ha habido en 100 días?

Un legionario reportó en legioleaks que John Connor había establecido contacto con 8 víctimas.

¿Algo más?

Fue publicada una actualización sobre el caso Michael Sullivan (la cual fue removida recientemente de la página general de comunicados).

También fue publicada una ambigua carta (sólo en el ambiente norteamericano) sobre William Brock. En dicha carta “para ser claros”, Shawn Aaron, el nuevo Superior Provincial de Norteamérica, dice que Brock no está acusado de abuso sexual; omite decir que se le acusa de abuso de conciencia y de violar el fuero interno no sacramental.

En estos 100 días se publicaron otros abusos, uno de ellos sexuales. Pero los legionarios no han actualizado sus “estadísticas” y han optado por un silencio cómplice.

¿Qué ha habido en 100 días de Proteger y Sanar?

Thursday, March 5, 2020

Regarding a Boundary Violation... and John Connor


 This is a semi-automatic translation of the original spanish article

 
In Legioleaks a question was published about what could or could not constitute sexual abuse. It was the specific case of a victim named "Ashley" at the age of 12 or 13 and the chaplain of The Highlands School in Texas. The comments in general made clear that, according to the narrative, it was sexual abuse.

Days later the legionaries published the document "Protect and Heal" (P&H) that includes a glossary of terms. The first entry in the glossary coincides with the comments made in Legioleaks: «Sexual abuse of a minor: contact or interaction between a minor and an adult in which the minor is used for the sexual stimulation of the adult» (see P&H p.17).

Ashley's story is clear. “I remember confessing to him, afterward while  embracing me he pressed his body up against me. I could feel his erection touching me through his cassock. ”

"Ashley" tells how she could not understand what was happening, she didn't even have the vocabulary or expressions to narrate what happened.

Among the events narrated by "Ashley" there are two facts that corroborate the intention of the predator: If an adult asked her (referring to the mother of "Ashley") what she was doing, she should say "I was in spiritual direction". And on the other hand, Pollock behavior towars Ashley was so different when there were more people present.



Years later, as an adult, "Ashley" was able to conceptualize what happened thanks to information about "safe environments" provided in her children's preschool. Thinking of his children and seeking to protect other children, "Ashley" contacted the diocese of Dallas. The diocese notified the legionary Superiors.

What did the Legionnaire Superiors do?

They called a risk control agency to assess the situation and submit a report.

According to the legionnaires' press office “the victim was credible in her allegations against Martin Pollock but they could not substantiate the claim of sexual abuse”.

The report of the risk control agency is reserved so it is not possible to know if the conclusion is from the agency or only from the legionary Superiors who read the report.

Something is wrong with legionary press report. A woman accuses the legionary chaplain of abusing her; the legionaries declare that the accusation is credible but a claim cannot be substantiated... non sequitur.

The allegations are credible or not credible, period.

The legionary press office says allegations are credible but ... cannot substantiate a claim of sexual abuse? Because of the fact that they were both dressed? Because of the fact that he only rubbed her against his erect member? Because of the fact that the touching was towards him and not towards her?

All sexual abuse implies a violation of personal, physical, emotional and psychological boundaries. But not every boundary violation constitutes sexual abuse.

From that set of statements: "Yes allegations are credible, but cannot substantiate an accusation" John Connor diluted the abuse until calling it "a sad violation of boundaries." The press office further diluted the expression and spoke of "a bad experience."

In legioleaks after P&H was published, it was noted that John Connor, as territorial director, had been guilty "of failing to report, hindering the investigation or preventing the proper handling of a case of sexual abuse" (P&H no.55). Even more serious is the fact that it was John Connor himself who promulgated the P&H document by decree.



In response to Legioleaks, the legionary press office published a chronology of the events where it shows that after “Ashley” contacted the diocese and the corresponding police report was filled, the child protection agency was notified, etc., the legionaries entrusted the investigation to Praesidium, Inc. With the result of the report the legionaries sent a letter to the victim. The letter was delivered through two legionaries Peter Hopkins and Daniel Ray. For them, it all ended there.

The letter was signed by John Connor, apologizing; because scrubbing an adult's erect penis against a child, it was just "boundary violation." A letter of apology was enough.