Explicación de la Conferencia de Sylvester Heereman

Sylvestre Heereman ha dedicado estas últimas semanas, según el estilo de Álvaro Corcuera, a visitar a los legionarios en los distintos países preparando el Capítulo. La intención de Heereman parece genuina. Presentamos a continuación un breve comentario basado en notas de la plática.UPDATE: En Roma a los sacerdotes reunidos en la dirección general les impartió esta conferencia el 22 de octubre. David Murray publicó parte en Youtube bajo el título: "La recta final": http://www.youtube.com/watch?v=mB9JwRSZSOQ

En sus conferencias, el análisis que expone a los legionarios deja ver los procesos mentales de quien ha estado sometido a un esquema cúltico (sectario) de tipo religioso. No por nada son una congregación religiosa con muchos elementos de sectarismo, como se ha venido destacando por múltiples estudiosos en distintos lugares (incluso hay una tesis doctoral al respecto y es tema de estudio en organismos dedicados a este tipo de fenómenos sociales). Un ejemplo de ello es cuando se refiere a quienes han abandonado la Congregación, según él, «por pensar de forma inadecuada»; es decir, quien ha hecho un camino de discernimiento y ha decidido salir, por el hecho de salir, según él, “ha pensado de forma inadecuada”. Y añade «sin la suficiente sencillez y caridad». No sólo piensan de forma inadecuada, sino que además son soberbios y no tienen caridad.

En sus conferencias, Heereman tuvo a bien referir la actitud timorata de Velasio de Paolis y el descrédito que lo caracterizan. Al respecto, Velasio de Paolis ha incurrido en GRAVES NEGLIGENCIAS en el desempeño del cargo encomendado por el Papa Benedicto XVI. Por ejemplo (siempre a través de lo que Heereman ha referido), cuando se dice algo de la Legión o llegan acusaciones, él dice «yo no sé si sea verdad, pero hay que verificar». Y de allí no lo mueven. Esclerotizado por el paso de los años, incluso ante el reporte de los cinco obispos Visitadores Apostólicos dice, «yo no sé qué es verdad y qué no es verdad, pero hay que verificar». Pero no ha verificado nada; antes bien, caricaturizó el informe de los Visitadores en una de sus conferencias y se negó a darlo a conocer a los legionarios que lo pedían. No por nada Mons. Ezzatti lamentaba haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo a la Visita Apostólica, siendo que Velasio de Paolis despreciaría todo ese trabajo.

Por otro lado reconocemos la valentía de Sylvestre Heereman, dado que es el primero que ha tomado una postura abierta ante el comunicado del 1 de mayo del 2010. Si bien es una postura no pública y mucho menos oficial, al menos ha expresado ante los legionarios su parecer como vicario general y el del resto del consejo.

Un documento que contiene la síntesis de las observaciones de los Visitadores y en el que se habla a nombre del Santo Padre sin ser un documento del Sumo Pontífice. Me pregunto, ¿al paso de la Iglesia? Un documento “polémico” dice Heereman. ¿Por qué polémico si es de la Santa Sede? ¿Qué no dice “Una de las sesiones se ha desarrollado en presencia del Santo Padre, a quien los visitadores han presentado una síntesis de sus relaciones”? ¿Acaso es un documento apócrifo que admite interpretaciones para ser calificado de “polémico”? ¡”al paso de la Iglesia” es otro de sus eslóganes publicitarios sin fundamento! El comunicado de la Santa Sede resulta polémico porque no habló bien de la Legión; es polémico porque da una impresión negativa (Heereman dice parcialmente negativa). “El Santo Padre, agradeciendo a los visitadores por el delicado trabajo que han desarrollado con competencia, generosidad y profunda sensibilidad pastoral (…)”, el mismo Santo Padre reconoce la labor de los Visitadores, pero el consejo general de los legionarios junto con Velasio tacharon y denostaron el comunicado.

Lamentablemente la genuina intención de Heereman queda opacada por la impronta macielista de sus criterios. Dice el comunicado del 1 de mayo punto 4, inciso ‘a’: “La necesidad de REDEFINIR el carisma de la congregación”. Y Heereman en su conferencia, con esa característica manipulación legionaria, cambia las palabras; dice: «La necesidad de REVISAR el carisma». Luego apuntala «no se trata de reinventar, sino de comprender mejor» seguidamente lo valora «porque ha dado abundantísimos frutos« y por último interpreta «es que había diversas definiciones y no teníamos una respuesta unitaria y eso lo constataron los Visitadores».

¿Será que en alemán el comunicado decía otra cosa? Pero, el texto dice “die Notwendigkeit, das Charisma der Kongregation der Legionäre Christi NEU ZU DEFINIEREN”. El inglés y el oficial en italiano usan la misma palabra REDEFINIR; pero fiel al estilo de su psicópata Fundador, el vicario general cambia las palabras a su conveniencia. 

La interpretación que el consejo general de los legionarios da a esta indicación de la Santa Sede (se entiende con claridad que nada de “al paso de la Iglesia”), determina la hermenéutica que hacen de la problemática señalada por los Visitadores. Dice Heereman que el problema fue que Marcial Maciel dio muchas definiciones del carisma y que eso lo constataron los Visitadores. Por tanto el problema se reduce a ponerse de acuerdo y encontrar una respuesta unitaria… y eso es lo que han estado haciendo con las asambleas. Me parece auténticamente el estilo de Marcial Maciel. Aparentan obedecer... Sylvestre Heereman inconscientemente se pone la piel de oveja que debe usar quien se sienta en la silla que dejaron vacía Marcial Maciel y Álvarito Corcuera.

Si de verdad quiere «dejarse guiar por el comunicado de la Santa Sede», como dijo en su plática, que no prostituya el texto, que entienda lo que comunicó la Santa Sede y lo que descubrieron los Visitadores: Redefinir preservando el núcleo del carisma que es la militancia en la acción apostólica y misionera de la Iglesia. No queremos profundizar más en este tema pues la adulteración es patente. ¿Por qué es necesario redefinir algo? O porque no está definido, no hay; o porque está talmente deformado que sólo hay que preservar el núcleo. Al respecto sólo mencionamos que el Papa Benedicto XVI en la sesión a la que asistió (Cfr. Comunicado § 2) habló de REFUNDAR, según refirieron dos de los Visitadores, pero por la carga ideológica de la palabra “refundación”, no se empleó tal término.

Continúa la exposición de Sylvester Heereman; habla con sinceridad «me sentí ofendido por el Comunicado de la Santa Sede». Para quienes están estudiando las obras de Maciel desde el punto de vista cúltico y sectario, es muy interesante analizar el mecanismo psicológico que los lleva (recordamos que Heereman habla en nombre del consejo general) a sentirse vulnerados ante el Comunicado de la Santa Sede.

Al referirse al eficientismo (citando al Comunicado de la Sede Apostólica), Heereman muestra una vez más su talante macielista. «Nadie me dijo que lo único que importa son los resultados». Y esto es particularmente desvergonzado en la boca de alguien que ha sido superior ininterrumpidamente, de uno que fue director territorial sin la edad canónica. «Nadie me dijo que…»; pero incluso lo tienen en un texto oficial, en el Comunicado del Capítulo General de 1992 No. 228 “No basta estar ocupados, hay que buscar la eficacia, resultados efectivos: frutos, frutos, frutos.” ¡Con qué cinismo dice «nadie me dijo que…»! Citamos un texto del Capítulo General, pero hay muchas más referencias, del Capítulo General de 1980, de la interpretación de las Constituciones, etc. Por ejemplo, a propósito de «Nadie me dijo que…», Sylvester lleva una larga trayectoria como superior, seguramente habrá leído el Comunicado del Capítulo General EXCLUSIVO para superiores; en el de 1980 cuando se habla de las prioridades de los superiores, dedican muchos números al informe, la comunicación, las reuniones, etc. sólo en una tercera y cuarta instancia habla del trato con los religiosos, la atención, etc. «Nadie me dijo que…», ¡Cínicamente macielista!

Pero recordemos que Heereman está tratando de hacer un análisis sincero; dijo en su conferencia que los Visitadores percibieron el eficientismo por la expansión de la Legión en los ‘90s. Y que el deseo de crecimiento los llevó a una inversión excesiva de recursos humanos en la promoción vocacional y en las giras de recaudación de fondos por encima incluso de la vida religiosa o de la formación.

Antes de seguir comentando sobre los ejemplos de eficientismo, vamos a detenernos en el tema de la percepción, tema muy importante para quienes estudian movimientos cúlticos. La percepción de los de fuera es distinta de la de los miembros. Las palabras de Heereman son muy indicativas. Se pregunta retóricamente «¿en qué sentido hemos dado pie para que se diga esto?» en lugar de preguntarse “¿qué hay de eficientismo? Ó ¿qué lleva al eficientismo en el carisma?, etc”. No se trata sólo de una sutileza semántica; sino de la diferencia profunda entre ser y aparecer. Dice Heereman «No me siento identificado con la etiqueta de “eficientista”», por eso en lugar de preguntarse qué hay de eficientismo, se pregunta en qué sentido he dado pie para que se piense que…

A pesar de que lo haya dicho la Santa Sede (¿al paso de la Iglesia?), a pesar de que sea fruto de la Visita esmerada de 5 obispos, a pesar de que tantos exlegionarios y exmiembros del Movimiento lo hayan denunciado, a pesar de todo, los legionarios no consideran que haya eficientismo en su “carisma”… Los de “afuera” no entienden y, dice Heereman, algunas de las decisiones y actitudes HAN DADO PIE a que se diga que somos eficientistas. Volvemos a la hermenéutica del redefinir vs revisar. Y se pregunta Heereman «¿qué les ha llevado a hacer esta advertencia (del eficientismo)?»

El tema de la formación es el que menos entendió, porque los legionarios, según él, eran el non-plus-ultra en temas formativos; ¡hasta su fundador “escribió” un libro sobre la formación sacerdotal para el sínodo de obispos! Pero, dice Heereman «había aspectos necesitados de atención» (nuevamente la hermenéutica del ser vs aparecer). Dice en su conferencia «es porque se sacrificó el estudio de muchos que se mandaban al apostolado» y otras causas. Sin embargo, a nuestro modo de ver la inquietud de los Visitadores por el tema formativo no sólo se refiere a aspectos puntuales. Muchos de los legionarios que han abandonado el ministerio argumentan falta de discernimiento, presión por parte de los superiores, engaño, etc. en definitiva falta de libertad (este tema vuelve a aparecer más adelante). Es un tema grave; entre los más de 100 sacerdotes legionarios que han abandonado la congregación en el último período, muchos han solicitado la ¡nulidad de la ordenación! Evidentemente por falta de formación, teológica y canónica, pues la ordenación aunque ilícita, es válida. Sin embargo, la petición es significativa en su mismo atrevimiento, porque no es uno o dos casos aislados. Evidentemente los legionarios ocultan cuanto pueden los números y van presentando paulatinamente a la Congregación para el Clero las solicitudes de dispensa. El tema formativo por tanto, no se refiere solo a si algunos religiosos estudiaban fuera o si se hacía mucho apostolado en centros de formación (hechos reales y necesitados de atención), sino a algo más profundo; es decir, a la mentalidad de culto o secta que permea toda la obra de Marcial Maciel.

Cuando el Comunicado de la Santa Sede habla de la autoridad usa el verbo REVISAR. Son dos renglones solamente con temas muy delicados: autoridad, verdad, conciencia y servicio. Pero para Heereman y para el consejo general de la Legión en su hermenéutica macielista el tema no es de fondo (el deber ser), sino sólo fueron problemas puntuales (el aparecer). Por eso, aunque aceptan que ha habido problemas en la Legión, dice Heereman, «fueron por obediencia» ¡ ? ! (otro concepto muy macielista): se faltó al servicio de la autoridad, pero por obediencia y dicen los legionarios “el que obedece no se equivoca”. ¿En qué se faltó a la autoridad? Para el consejo general de los legionarios la falta fue que los superiores se prolongaron demasiado en sus cargos, en que no había consejos, en que se exaltó demasiado el principio de autoridad… Cosas reales, pero nada de fondo.

El comunicado habla de autoridad y verdad. Heereman ha pertenecido al clan de los superiores desde los inicios de su formación y por ello seguramente asimiló que el superior puede manipular la verdad por el bien de la Congregación, que pueden adulterar las estadísticas que enviaban a la Santa Sede para impresionar, que el director general puede presentar un informe económico a los legionarios lleno de mentiras e imprecisiones, que no se dice a los religiosos el motivo del cambio, de la negación a la profesión perpetua, teniendo que renovar votos, etc. El consejo general de los legionarios no reconoce una estructura de gobierno dañada en su concepción, porque los superiores locales carecen de autoridad pues las decisiones se toman en Roma…

El comunicado habla de autoridad y conciencia. Pero Heereman dice que «fue por obediencia»; por eso uno de los directores territoriales de México admitió haber actuado contra su conciencia por obediencia; por obediencia muchos superiores narcotizaron a sacerdotes y religiosos, para silenciarlos o para quitarlos del camino; fue por obediencia al sistema que los superiores violaban el fuero interno de los súbditos informando puntualmente a la dirección general…

El comunicado habla de autoridad y servicio. Pero Heereman dice que era un sacrificio; por eso los superiores formaron una casta en la Congregación; por eso había un Comunicado del Capítulo General para los comunes y otro EXCLUSIVO y secreto para superiores; por eso en el Comunicado EXCLUSIVO para superiores se habla de detectar a quién tiene cualidades para pertenecer a la casta de superiores e irlos iniciando paulatinamente…

La estructura de gobierno de la Legión, es un tema de fondo; pero eso está fuera del alcance de los cuestionamientos del consejo general.

Muchos han señalado que sólo se trata de maquillaje para la obra de Maciel. Sylvester Heereman corrobora firmemente esta triste realidad cuando afirma «nuestros problemas eran casi siempre exageraciones de principios positivos», y luego «son meros desequilibrios»; en el fondo es porque «era un contexto de fundación». Pero estúpidamente él mismo se contradice cuando afirma que la mayor parte de los problemas son de los últimos 20 ó 30 años. Siendo lógicos, si los problemas son en un contexto de fundación, cuanto más cerca del inicio más grave la problemática y no los últimos años, cuando la etapa de fundación quedó muy atrás. Si era un contexto de fundación, cómo es que los legionarios mayores no se reconocen en dicha experiencia… non sequitur.

La Legión fundada por Maciel se ha caracterizado por un reclutamiento voraz; donde se admite a los candidatos por sus cualidades con un escaso y hasta nulo discernimiento vocacional. El tema de las visitas familiares se ha manejado como un aspecto meramente disciplinar y al parecer como una “conquista” por parte de algunos. Sin embargo no se atiende al tema de fondo; el desarrollo psicológico de los adolescentes con sus relaciones naturales, su madurez afectiva y el auténtico discernimiento. A Maciel se le acusó de cortar todo vínculo con el exterior para poder abusar sin ser delatado; aunque aquello terminó, el sistema quedó impregnado. No se trata de aumentar los días o la frecuencia de las visitas, es un tema de fondo.

Aunque se podría seguir explicando la exposición de Heereman, sólo comentaremos el tema de las Víctimas. Refiere que han llegado a un acuerdo con 12 personas; pero Velasio de Paolis instalado en una poltrona, espera que vengan las víctimas a tocar a su puerta … ¿la edición del Evangelio que leen en la Legión tiene el capítulo 5 de San Mateo? Parece que no, y que Velasio no lo conoce: “Si ergo offeres munus tuum ad altare, et ibi recordatus fueris quia frater tuus habet aliquid adversum te, relinque ibi munus tuum ante altare et vade, prius, reconciliare fratri tuo et tunc veniens offer munus tuum” (Mat.5,23). Dice Heereman, sabemos que hay más víctimas, pero «no podemos ir mucho más allá».