Los legionarios volvieron a aparecer en las llamadas “listas de la vergüenza”, en los “Pandora Papers”. A diferencia de otros escándalos previos, hay un cambio importante en la política de imagen de la Congregación fundada por Maciel. A continuación la reflexión en perspectiva y luego el análisis de los sofismas.
 |
| Algunos oficiales de las off-shore legionarias |
Triple política de comunicación
Desde la fundación de la Congregación en 1947 se manejó una imagen exterior diferente a la comunicación interior. Por ejemplo en la intervención vaticana de los años 50s se comunicaba algo a los religiosos y externamente se manejaba otra versión. La comunicación exterior consistía principalmente en correspondencia epistolar. Internamente se “ha usado” la Adoración al Santísimo para engañar a los religiosos.
Cuando el 23 de febrero de 1997 a las 3:00 am (hora local) Jason Berry y Gerald Renner publicaron la historia de los 8 Magníficos, la Congregación manejó doble comunicación. El mismo día los legionarios enviaron una carta al editor, negando las acusaciones. El mismo día el secretario general envió una nota a los Superiores Provinciales (directores territoriales) y a los rectores de centros de formación alertando sobre algunas calumnias que circulaban en la prensa; la intención era tener mayor cuidado en la censura que desde siempre se había practicado en la prensa que se permitía acceder a los religiosos y revisar con mayor cuidado la correspondencia epistolar (la mayoría de los legionarios tenían prohibido el uso del correo electrónico).
Días después se siguió otro de los capítulos tristes en la Congregación. Como en los años 50s y 60s y en alguna ocasión en los 80s se usó la Adoración al Santísimo Sacramento para engañar a los religiosos. Los Superiores ordenaron y dispusieron en todas las casas de la Congregación (incluso en las de apostolado) que se tuvieran 3 días de adoración extraordinaria en “reparación por las calumnias” y para “orar por los que nos persiguen y critican”.
Como a la publicación de Renner y Berry siguió una oleada de artículos, algo de “ruido” llegó al interno de la Congregación y más de algún religioso se atrevió a preguntar. La respuesta siempre era la misma; pero para hacer calar en los miembros de la “inocencia del fundador y de la institución”; se suspendieron varios festejos y fechas de esparcimiento por espíritu de “reparación”.[1]
La comunicación interior manejaba la “inocencia” de la “víctima” que como Jesucristo, guardaba silencio. Así se expresó en los avisos comunitarios en cada casa de la congregación.
Externamente igualmente se manejó un doble estándar. Es decir, oficialmente la Congregación declaraba la inocencia y prefería “soportar las calumnias” en silencio, al tiempo que trataba de sofocar artículos, respuestas y demás esfuerzos sinceros por replicar. Por otro lado mantenía una activa comunicación “selecta” hacia obispos y bienhechores (sólo AAA y AAA+). Se visitaba a obispos o se les escribía mostrando o enviando copia de dos cartas[2] de Mons Polidoro Van Vlierberghe OFM (rip) y acusando a los denunciantes de orquestar venganza porque no habían podido obtener puestos y beneficios económicos cuando formaban parte de la Congregación.
La política pues, era triple:
- Internamente negación total con engaño flagrante.
- Externamente rechazar las acusaciones y minimizar el impacto con “silencio”.
- A personas selectas (VIPs) sí se les respondía mostrando testimonios (que después se mostraron inconsistentes).
VerdadesLC y Legionary Facts
La exposición mediática de los Magníficos y su posterior carta al Papa (que fue publicada debido a que o no llegó al Papa o si le llegó no la tomó en serio)[3] doblegaron la política de silencio gracias al interés de algunas cadenas televisivas internacionales.
Los legionarios contrataron un despacho para asesorarse en el manejo de la “crisis de imagen” y la respuesta institucional fue crear una página de internet para responder institucionalmente a los reportajes principalmente en inglés porque en México aún se podía controlar la prensa con el cultivo que John Walsh, John Devlin, Peter Coates y otros no irlandeses habían hecho de personalidades que podían censurar la prensa. Por ello existió primero “legionaryfacts.org” [4] y meses después la versión en español “veradeslc.org” con su réplica en inglés “lcfacts.com”.
Internamente los legionarios ya contaban con filtro de internet y dichos sitios de internet estaban estrictamente prohibidos para los legionarios. Incluso los pocos legionarios que tenían permiso de acceder al Internet con un nivel semi-abierto no podían bajo ninguna circunstancia ver las páginas de “legionaryFacts” o “VerdadesLC”.
Lo mismo sucedió con el libro “El legionario” del Magnífico Alejandro Espinosa (Ed. Grijalbo, 2003) que los legionarios “contrarrestaron” con “Mi vida es Cristo” de Jesús Colina (Ed. Planeta, 2003).
Primeros intentos de apertura
Cuando reventaron las mentiras de Corcuera, la credibilidad de los superiores se vino abajo. Si Corcuera había tenido el descaro de mentir en más de una homilía, ¿en qué más lo había hecho?
En 2010 la Secretaría General de la Congregación comenzó a publicar unas “Notas Informativas” que pretendían dar a conocer a los religiosos el estado de la Congregación, avances y pasos.
Las notas informativas para muchos fue la gran apertura, pues antes de ello todo el gobierno de la Congregación era casi secreto y centrado primero en Marcial Maciel y después en Luis Garza Medina y Evaristo Sada Derby (quienes gobernaron la Congregación asumiendo espacios de poder cada vez mayores). Sin embargo las notas informativas, a pesar de ser un gran paso en el camino de la transparencia, seguían siendo bastante selectivas y en algunos aspectos eran infantiles.
Todo lo referente a los destinos y asignación de personal, seguía siendo secreto y feudo de una casta de superiores[5], máxime que por esas fechas había una persecución tácita a todo aquel que tuviera “problemas de integración” (según el eufemismo de Eloy Bedia).
Todo lo referente a la economía y administración era secreto al grado que ni siquiera la casta de superiores tenía conocimiento de la mayoría de las cosas.
Al día de hoy, aunque ha habido cierta apertura y se siguen procedimientos más eclesiales en la asignación de puestos y comunidades, la asignación de comunidad, sigue siendo un misterio para los religiosos “de a pie”.
Por el contrario, el tema económico administrativo sigue siendo un secreto de un puñado de miembros. Se esgrime el argumento de la complejidad del tema y por ello los distintos “informes” y “comunicados” sobre temas económicos son vagos y sólo refieren generalidades.
Ningún religioso, aunque lo solicitara, aunque fuera de votos perpetuos, tendría acceso a la información económica de la Congregación y en este tema, el hermetismo es completo.
Nuevo paradigma de comunicación
A partir de la publicación de los Paradise Papers la Congregación ha estado más preocupada por la comunicación interna que por la comunicación externa. No han podido superar el modelo de manejar un doble discurso y tener una comunicación única.
Por este motivo el pasado mes de septiembre se envió una comunicación de parte de Félix Gómez Rueda (el Superior General de los Consagrados) alertando de la publicación de los Pandora Papers.
Según vimos en la reciente carta de John Connor[6], existe una división interna y bastante suspicacia en muchos de los religiosos más jóvenes. Saben que hay falta de transparencia y que si antes los Superiores mentían, ahora por lo menos ocultan cosas.
En el “nuevo” paradigma de comunicación, se proporciona más información internamente que la que se muestra externamente, contrariamente a lo que sucedía antes.
Los sofismas
Lamentablemente la comunicación sigue muy lejos de ser oportuna, completa y trasparente.
El comunicado sobre los “Pandora Papers” es ejemplo de una comunicación inoportuna, incompleta y torcida. Así como John Connor ha jugado con la terminología para minimizar casos de abusos sexuales, del mismo modo Aaron Smith[7] juega con la terminología para evitar ser tachado de mentiroso en lo referente a las comunicaciones de las off-shore.
Comunicación torcida
Así como los legionarios adoptaron la definición común[8] de abuso sexual de un menor (“el contacto o interacción entre un menor y un adulto en el que el menor es usado para la estimulación sexual del adulto”) y John Connor lo dulcifica diciendo que es un triste caso de traspaso de límites (boundary violations).
Así, en el comunicado de los legionarios sobre Pandora Papers y específicamente sobre el Fondo Retirement and Medical Charitable Trust los legionarios dicen que no se trata de una corporación off-shore porque Nueva Zelanda no estaba en el elenco de países considerados un “paraíso fiscal” por el Parlamento Europeo. Sin embargo, el significado directo de off-shore y su acepción común incluso recogida en la definición de Wikipedia[9] se refiere a empresas, servicios, jurisdicciones o países que ofrecen servicios financieros a no-residentes o servicios financieros cuya escala supera las operaciones financieras domésticas.
Las principales operaciones de los legionarios se realizan en México, Estados Unidos de Norteamérica e Italia. Es más, en la página oficial de la Legión, no se indica Nueva Zelanda como un país donde se tenga presencia de ningún tipo. Por tanto las operaciones financieras realizadas en ese país corresponden a la definición de una off-shore.
En el comunicado de 2017 donde Aaron Smith declaraba que las empresas off-shore correspondían a tiempos de Maciel y ya estaban cerradas es una mentira llana pues en 2010 abrieron el fondo Retirement and Medical Charitable Trust en un país donde ni siquiera tienen presencia.
Comunicación incompleta
No es el caso comentar los distintos puntos del comunicado, sólo señalamos que es también falso que la Congregación no administra ni controla los bienes de los religiosos (punto 10 del comunicado). Este tema es especialmente delicado porque en una contribución previa[10] Liberabit Veritas reveló cómo la Congregación depredaba el patrimonio familiar de los religiosos clasificándolos según nivel económico para poder obtener algún beneficio. En dicho artículo el Equipo de Veritas muestra cómo la Congregación favorece a algunas personas según el patrimonio de su familia.
Además, las Constituciones anteriores (CLC ed. 1994 No. 274) obligaban por voto de pobreza a “donar” la mitad de los bienes personales a la Congregación pasados 15 años de permanencia en ella y la totalidad de los bienes después de los 25 años. Las Constituciones establecían que la Congregación no podía disponer de los bienes, sólo de su usufructo. Las Constituciones actuales ya no tienen esos párrafos; pero el hecho es que la Legión ha vendido varios inmuebles obtenidos mediante aquel criterio. Incluso ha habido algún caso en que el religioso salió después y la Congregación no puede “devolverle” su patrimonio.
La afirmación del comunicado “La Congregación no posee, ni interfiere en modo alguno en la propiedad o administración de los bienes de las familias de origen de los legionarios” es falsa porque la Congregación ha “sugerido” a algunos religiosos que den “permiso” para disponer de inmuebles de su familia. Si la Congregación lo niega, Liberabit Veritas puede publicar documentos al respecto.
Comunicación inoportuna
La comunicación apareció tiempo después de que la prensa y Legioleaks expusiera la presencia de los legionarios en Pandora Papers con una off-shore creada en 2010. Junto con el comunicado se publica una serie de respuestas a temas que circularon en Legioleaks y en la prensa. Tales respuestas manejan la información de manera que la Congregación aparece como no involucrada; los dos fideicomisos fueron creados por un religioso y el fideicomiso creado por la Congregación no tiene patrimonio, etc., etc.
Según las Constituciones de la Congregación, ningún religioso puede disponer de sus bienes sin el permiso escrito dado por el superior general (CLC Ed. 2020 No.26 y Ed. 1994 No. 274 que estaba vigente en 2010). Por tanto la Congregación no sólo estaba informada sino que activamente autorizó la creación del fideicomiso off-shore.
Interrogantes
Entonces viene una pregunta, ¿por qué Nueva Zelanda?
Hay centenas de congregaciones, órdenes e institutos religiosos, masculinos y femeninos, ¿por qué la única que aparece en las “listas de la vergüenza” es la Congregación de Maciel?
Siguiente pregunta: Si ya se había afirmado que no había sociedades off-shore, ¿se informó a los miembros de la Congregación que se estaba procediendo de esta manera?
Al final, pese a la renovación, los legionarios se enteran de la gestión administrativa de su congregación a través de Legioleaks y de la Prensa puesto que su forma de proceder ni va al paso de la Iglesia, ni corresponde a la tradición eclesial.
[1] El juego psicológico fue maligno. Hacían sentir a los religiosos que lo que afectaba al fundador, les afectaba también a ellos. Al suprimir los festejos, había una afectación directa por el ambiente infantilizado con el que se viven algunas cosas en la Congregación; era como un castigo de “reparación”.
[2] No es el caso abundar sobre el testimonio de Mons. Polidoro. Los legionarios subrayaban que el obsipo había entrevistado bajo juramento a cada religioso. Nunca se dijo que los superiores habían exhortado a los religiosos “por el bien de la Iglesia y de la Congregación” a cometer perjurio. La segunda carta la había obtenido Maciel como un testimonio personal y posterior de Mons. Polidoro.
[3] El silencio negligente del Papa San Juan Pablo II sigue siendo un tema por resolver.
[4] Ver artículo en Liberabit Veritas: http://liberabitveritas.blogspot.com/2019/04/legionaryfacts-verdadeslc.html
[5] Se ha hablado varias veces de la casta de superiores; incluso el mismo Eduardo Robles Gil admitió (en un correo que circuló entre muchos religiosos) que él “por obediencia” pertenecía a dicha casta.
En ese momento Eduardo Robles Gil no pertenecía a la “casta” de superiores; era simplemente un superior del sistema con larga trayectoria. El grupo de la “casta” de superiores era muy definido aunque no era algo oficial, de facto hasta había un grupo de distribución de correo que reunía a la mayoría de ellos. La primera vez que Robles Gil fue convocado a Roma a “reuniones”, se puede decir que fue su introducción en la “casta de superiores”.
[6] http://liberabitveritas.blogspot.com/2021/09/comentario-la-carta-de-john-connor-lc.html
[7] Evidentemente se trata de un texto que lleva su nombre pero que ha tenido múltiples revisiones y no es atribuible a él; sin embargo él es el “firmante”.
[8] Wikipedia se refiere al menor como objeto sexual. Cfr. https://es.wikipedia.org/wiki/Abuso_sexual_infantil
[9] https://en.wikipedia.org/wiki/Offshore_financial_centre
[10] http://liberabitveritas.blogspot.com/2016/11/la-legion-como-saturno.html
ReplyDelete¿POR QUÉ ESCONDER EL DINERO ?
Siempre será interesante volver a revisar el pasado de la Legion de Cristo. Apareen detalles que en su momento pasaron inadvertidos ante la efervescencia de los escándalos principales. En este caso, llama la atención al repaso que se da a la "apertura" al acceso a internet, al correo electrónico, a las redes sociales. Siempre ha sido limitar el alcance a unos pocos y a esos pocos igualmente limitarles el margen de acción o decisión sobre aquella información difundida.
Aparecen estas tres preguntas como elementales; ¿por qué elegir Nueva Zelanda como destino off-shore, por qué la congregación es la única hasta ahora que figura en esta trama de inversiones en paraísos fiscales, por qué se había asegurado que no se tenían ese tipo de inversiones y ahora que sale a flote la información, la gran mayoría de los religiosos han resultado ignorantes de éstas prácticas ?
Y añadiría otra pregunta que se puede considerar igualmente elemental: ¿ Si se parte de la premisa de que los recursos obtenidos directa o indirectamente por la LC\RC, son producto de donaciones, de obras de beneficencia, de fundaciones, y en todo caso resultado de las actividades económicas que realizan a través de su sistema de enseñanza y academia, por qué necesariamente tienen que ir a parar a lo que se entiende como paraíso fiscal y en última instancia, POR QUÉ, esconder esos recursos?
Excelente descripción de la cultura de la información que ha generado la legión. No debemos olvidar también que 70 años del voto privado de no criticar a los superiores, no se borran fácilmente.Este hecho influye la escasa posibilidad de hacer una autocrítica consatante.
ReplyDeleteAdemás, el activismo instaurado en la cultura legionaria, impide la reflexión y el cuestionamiento.