Sunday, September 29, 2013

Explicación de la Conferencia de Sylvester Heereman

Sylvestre Heereman ha dedicado estas últimas semanas, según el estilo de Álvaro Corcuera, a visitar a los legionarios en los distintos países preparando el Capítulo. La intención de Heereman parece genuina. Presentamos a continuación un breve comentario basado en notas de la plática.UPDATE: En Roma a los sacerdotes reunidos en la dirección general les impartió esta conferencia el 22 de octubre. David Murray publicó parte en Youtube bajo el título: "La recta final": http://www.youtube.com/watch?v=mB9JwRSZSOQ


En sus conferencias, el análisis que expone a los legionarios deja ver los procesos mentales de quien ha estado sometido a un esquema cúltico (sectario) de tipo religioso. No por nada son una congregación religiosa con muchos elementos de sectarismo, como se ha venido destacando por múltiples estudiosos en distintos lugares (incluso hay una tesis doctoral al respecto y es tema de estudio en organismos dedicados a este tipo de fenómenos sociales). Un ejemplo de ello es cuando se refiere a quienes han abandonado la Congregación, según él, «por pensar de forma inadecuada»; es decir, quien ha hecho un camino de discernimiento y ha decidido salir, por el hecho de salir, según él, “ha pensado de forma inadecuada”. Y añade «sin la suficiente sencillez y caridad». No sólo piensan de forma inadecuada, sino que además son soberbios y no tienen caridad.

En sus conferencias, Heereman tuvo a bien referir la actitud timorata de Velasio de Paolis y el descrédito que lo caracterizan. Al respecto, Velasio de Paolis ha incurrido en GRAVES NEGLIGENCIAS en el desempeño del cargo encomendado por el Papa Benedicto XVI. Por ejemplo (siempre a través de lo que Heereman ha referido), cuando se dice algo de la Legión o llegan acusaciones, él dice «yo no sé si sea verdad, pero hay que verificar». Y de allí no lo mueven. Esclerotizado por el paso de los años, incluso ante el reporte de los cinco obispos Visitadores Apostólicos dice, «yo no sé qué es verdad y qué no es verdad, pero hay que verificar». Pero no ha verificado nada; antes bien, caricaturizó el informe de los Visitadores en una de sus conferencias y se negó a darlo a conocer a los legionarios que lo pedían. No por nada Mons. Ezzatti lamentaba haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo a la Visita Apostólica, siendo que Velasio de Paolis despreciaría todo ese trabajo.

Por otro lado reconocemos la valentía de Sylvestre Heereman, dado que es el primero que ha tomado una postura abierta ante el comunicado del 1 de mayo del 2010. Si bien es una postura no pública y mucho menos oficial, al menos ha expresado ante los legionarios su parecer como vicario general y el del resto del consejo.

Un documento que contiene la síntesis de las observaciones de los Visitadores y en el que se habla a nombre del Santo Padre sin ser un documento del Sumo Pontífice. Me pregunto, ¿al paso de la Iglesia? Un documento “polémico” dice Heereman. ¿Por qué polémico si es de la Santa Sede? ¿Qué no dice “Una de las sesiones se ha desarrollado en presencia del Santo Padre, a quien los visitadores han presentado una síntesis de sus relaciones”? ¿Acaso es un documento apócrifo que admite interpretaciones para ser calificado de “polémico”? ¡”al paso de la Iglesia” es otro de sus eslóganes publicitarios sin fundamento! El comunicado de la Santa Sede resulta polémico porque no habló bien de la Legión; es polémico porque da una impresión negativa (Heereman dice parcialmente negativa). “El Santo Padre, agradeciendo a los visitadores por el delicado trabajo que han desarrollado con competencia, generosidad y profunda sensibilidad pastoral (…)”, el mismo Santo Padre reconoce la labor de los Visitadores, pero el consejo general de los legionarios junto con Velasio tacharon y denostaron el comunicado.

Lamentablemente la genuina intención de Heereman queda opacada por la impronta macielista de sus criterios. Dice el comunicado del 1 de mayo punto 4, inciso ‘a’: “La necesidad de REDEFINIR el carisma de la congregación”. Y Heereman en su conferencia, con esa característica manipulación legionaria, cambia las palabras; dice: «La necesidad de REVISAR el carisma». Luego apuntala «no se trata de reinventar, sino de comprender mejor» seguidamente lo valora «porque ha dado abundantísimos frutos« y por último interpreta «es que había diversas definiciones y no teníamos una respuesta unitaria y eso lo constataron los Visitadores».

¿Será que en alemán el comunicado decía otra cosa? Pero, el texto dice “die Notwendigkeit, das Charisma der Kongregation der Legionäre Christi NEU ZU DEFINIEREN”. El inglés y el oficial en italiano usan la misma palabra REDEFINIR; pero fiel al estilo de su psicópata Fundador, el vicario general cambia las palabras a su conveniencia. 

La interpretación que el consejo general de los legionarios da a esta indicación de la Santa Sede (se entiende con claridad que nada de “al paso de la Iglesia”), determina la hermenéutica que hacen de la problemática señalada por los Visitadores. Dice Heereman que el problema fue que Marcial Maciel dio muchas definiciones del carisma y que eso lo constataron los Visitadores. Por tanto el problema se reduce a ponerse de acuerdo y encontrar una respuesta unitaria… y eso es lo que han estado haciendo con las asambleas. Me parece auténticamente el estilo de Marcial Maciel. Aparentan obedecer... Sylvestre Heereman inconscientemente se pone la piel de oveja que debe usar quien se sienta en la silla que dejaron vacía Marcial Maciel y Álvarito Corcuera.

Si de verdad quiere «dejarse guiar por el comunicado de la Santa Sede», como dijo en su plática, que no prostituya el texto, que entienda lo que comunicó la Santa Sede y lo que descubrieron los Visitadores: Redefinir preservando el núcleo del carisma que es la militancia en la acción apostólica y misionera de la Iglesia. No queremos profundizar más en este tema pues la adulteración es patente. ¿Por qué es necesario redefinir algo? O porque no está definido, no hay; o porque está talmente deformado que sólo hay que preservar el núcleo. Al respecto sólo mencionamos que el Papa Benedicto XVI en la sesión a la que asistió (Cfr. Comunicado § 2) habló de REFUNDAR, según refirieron dos de los Visitadores, pero por la carga ideológica de la palabra “refundación”, no se empleó tal término.

Continúa la exposición de Sylvester Heereman; habla con sinceridad «me sentí ofendido por el Comunicado de la Santa Sede». Para quienes están estudiando las obras de Maciel desde el punto de vista cúltico y sectario, es muy interesante analizar el mecanismo psicológico que los lleva (recordamos que Heereman habla en nombre del consejo general) a sentirse vulnerados ante el Comunicado de la Santa Sede.

Al referirse al eficientismo (citando al Comunicado de la Sede Apostólica), Heereman muestra una vez más su talante macielista. «Nadie me dijo que lo único que importa son los resultados». Y esto es particularmente desvergonzado en la boca de alguien que ha sido superior ininterrumpidamente, de uno que fue director territorial sin la edad canónica. «Nadie me dijo que…»; pero incluso lo tienen en un texto oficial, en el Comunicado del Capítulo General de 1992 No. 228 “No basta estar ocupados, hay que buscar la eficacia, resultados efectivos: frutos, frutos, frutos.” ¡Con qué cinismo dice «nadie me dijo que…»! Citamos un texto del Capítulo General, pero hay muchas más referencias, del Capítulo General de 1980, de la interpretación de las Constituciones, etc. Por ejemplo, a propósito de «Nadie me dijo que…», Sylvester lleva una larga trayectoria como superior, seguramente habrá leído el Comunicado del Capítulo General EXCLUSIVO para superiores; en el de 1980 cuando se habla de las prioridades de los superiores, dedican muchos números al informe, la comunicación, las reuniones, etc. sólo en una tercera y cuarta instancia habla del trato con los religiosos, la atención, etc. «Nadie me dijo que…», ¡Cínicamente macielista!

Pero recordemos que Heereman está tratando de hacer un análisis sincero; dijo en su conferencia que los Visitadores percibieron el eficientismo por la expansión de la Legión en los ‘90s. Y que el deseo de crecimiento los llevó a una inversión excesiva de recursos humanos en la promoción vocacional y en las giras de recaudación de fondos por encima incluso de la vida religiosa o de la formación.

Antes de seguir comentando sobre los ejemplos de eficientismo, vamos a detenernos en el tema de la percepción, tema muy importante para quienes estudian movimientos cúlticos. La percepción de los de fuera es distinta de la de los miembros. Las palabras de Heereman son muy indicativas. Se pregunta retóricamente «¿en qué sentido hemos dado pie para que se diga esto?» en lugar de preguntarse “¿qué hay de eficientismo? Ó ¿qué lleva al eficientismo en el carisma?, etc”. No se trata sólo de una sutileza semántica; sino de la diferencia profunda entre ser y aparecer. Dice Heereman «No me siento identificado con la etiqueta de “eficientista”», por eso en lugar de preguntarse qué hay de eficientismo, se pregunta en qué sentido he dado pie para que se piense que…

A pesar de que lo haya dicho la Santa Sede (¿al paso de la Iglesia?), a pesar de que sea fruto de la Visita esmerada de 5 obispos, a pesar de que tantos exlegionarios y exmiembros del Movimiento lo hayan denunciado, a pesar de todo, los legionarios no consideran que haya eficientismo en su “carisma”… Los de “afuera” no entienden y, dice Heereman, algunas de las decisiones y actitudes HAN DADO PIE a que se diga que somos eficientistas. Volvemos a la hermenéutica del redefinir vs revisar. Y se pregunta Heereman «¿qué les ha llevado a hacer esta advertencia (del eficientismo)?»

El tema de la formación es el que menos entendió, porque los legionarios, según él, eran el non-plus-ultra en temas formativos; ¡hasta su fundador “escribió” un libro sobre la formación sacerdotal para el sínodo de obispos! Pero, dice Heereman «había aspectos necesitados de atención» (nuevamente la hermenéutica del ser vs aparecer). Dice en su conferencia «es porque se sacrificó el estudio de muchos que se mandaban al apostolado» y otras causas. Sin embargo, a nuestro modo de ver la inquietud de los Visitadores por el tema formativo no sólo se refiere a aspectos puntuales. Muchos de los legionarios que han abandonado el ministerio argumentan falta de discernimiento, presión por parte de los superiores, engaño, etc. en definitiva falta de libertad (este tema vuelve a aparecer más adelante). Es un tema grave; entre los más de 100 sacerdotes legionarios que han abandonado la congregación en el último período, muchos han solicitado la ¡nulidad de la ordenación! Evidentemente por falta de formación, teológica y canónica, pues la ordenación aunque ilícita, es válida. Sin embargo, la petición es significativa en su mismo atrevimiento, porque no es uno o dos casos aislados. Evidentemente los legionarios ocultan cuanto pueden los números y van presentando paulatinamente a la Congregación para el Clero las solicitudes de dispensa. El tema formativo por tanto, no se refiere solo a si algunos religiosos estudiaban fuera o si se hacía mucho apostolado en centros de formación (hechos reales y necesitados de atención), sino a algo más profundo; es decir, a la mentalidad de culto o secta que permea toda la obra de Marcial Maciel.

Cuando el Comunicado de la Santa Sede habla de la autoridad usa el verbo REVISAR. Son dos renglones solamente con temas muy delicados: autoridad, verdad, conciencia y servicio. Pero para Heereman y para el consejo general de la Legión en su hermenéutica macielista el tema no es de fondo (el deber ser), sino sólo fueron problemas puntuales (el aparecer). Por eso, aunque aceptan que ha habido problemas en la Legión, dice Heereman, «fueron por obediencia» ¡ ? ! (otro concepto muy macielista): se faltó al servicio de la autoridad, pero por obediencia y dicen los legionarios “el que obedece no se equivoca”. ¿En qué se faltó a la autoridad? Para el consejo general de los legionarios la falta fue que los superiores se prolongaron demasiado en sus cargos, en que no había consejos, en que se exaltó demasiado el principio de autoridad… Cosas reales, pero nada de fondo.

El comunicado habla de autoridad y verdad. Heereman ha pertenecido al clan de los superiores desde los inicios de su formación y por ello seguramente asimiló que el superior puede manipular la verdad por el bien de la Congregación, que pueden adulterar las estadísticas que enviaban a la Santa Sede para impresionar, que el director general puede presentar un informe económico a los legionarios lleno de mentiras e imprecisiones, que no se dice a los religiosos el motivo del cambio, de la negación a la profesión perpetua, teniendo que renovar votos, etc. El consejo general de los legionarios no reconoce una estructura de gobierno dañada en su concepción, porque los superiores locales carecen de autoridad pues las decisiones se toman en Roma…

El comunicado habla de autoridad y conciencia. Pero Heereman dice que «fue por obediencia»; por eso uno de los directores territoriales de México admitió haber actuado contra su conciencia por obediencia; por obediencia muchos superiores narcotizaron a sacerdotes y religiosos, para silenciarlos o para quitarlos del camino; fue por obediencia al sistema que los superiores violaban el fuero interno de los súbditos informando puntualmente a la dirección general…

El comunicado habla de autoridad y servicio. Pero Heereman dice que era un sacrificio; por eso los superiores formaron una casta en la Congregación; por eso había un Comunicado del Capítulo General para los comunes y otro EXCLUSIVO y secreto para superiores; por eso en el Comunicado EXCLUSIVO para superiores se habla de detectar a quién tiene cualidades para pertenecer a la casta de superiores e irlos iniciando paulatinamente…

La estructura de gobierno de la Legión, es un tema de fondo; pero eso está fuera del alcance de los cuestionamientos del consejo general.

Muchos han señalado que sólo se trata de maquillaje para la obra de Maciel. Sylvester Heereman corrobora firmemente esta triste realidad cuando afirma «nuestros problemas eran casi siempre exageraciones de principios positivos», y luego «son meros desequilibrios»; en el fondo es porque «era un contexto de fundación». Pero estúpidamente él mismo se contradice cuando afirma que la mayor parte de los problemas son de los últimos 20 ó 30 años. Siendo lógicos, si los problemas son en un contexto de fundación, cuanto más cerca del inicio más grave la problemática y no los últimos años, cuando la etapa de fundación quedó muy atrás. Si era un contexto de fundación, cómo es que los legionarios mayores no se reconocen en dicha experiencia… non sequitur.

La Legión fundada por Maciel se ha caracterizado por un reclutamiento voraz; donde se admite a los candidatos por sus cualidades con un escaso y hasta nulo discernimiento vocacional. El tema de las visitas familiares se ha manejado como un aspecto meramente disciplinar y al parecer como una “conquista” por parte de algunos. Sin embargo no se atiende al tema de fondo; el desarrollo psicológico de los adolescentes con sus relaciones naturales, su madurez afectiva y el auténtico discernimiento. A Maciel se le acusó de cortar todo vínculo con el exterior para poder abusar sin ser delatado; aunque aquello terminó, el sistema quedó impregnado. No se trata de aumentar los días o la frecuencia de las visitas, es un tema de fondo.

Aunque se podría seguir explicando la exposición de Heereman, sólo comentaremos el tema de las Víctimas. Refiere que han llegado a un acuerdo con 12 personas; pero Velasio de Paolis instalado en una poltrona, espera que vengan las víctimas a tocar a su puerta … ¿la edición del Evangelio que leen en la Legión tiene el capítulo 5 de San Mateo? Parece que no, y que Velasio no lo conoce: “Si ergo offeres munus tuum ad altare, et ibi recordatus fueris quia frater tuus habet aliquid adversum te, relinque ibi munus tuum ante altare et vade, prius, reconciliare fratri tuo et tunc veniens offer munus tuum” (Mat.5,23). Dice Heereman, sabemos que hay más víctimas, pero «no podemos ir mucho más allá».

Wednesday, September 4, 2013

¿Espiritualidad Legionaria? según Luis Garza Medina

Respuesta* a la apología de Luis Garza Medina


* Luis Garza Medina publicó una larga explicación sobre por qué sí tienen espiritualidad del Sagrado Corazón en respuesta a dudas que plantearon algunos sacerdotes al interno de la Congregación durante el mes de junio
 -
LGM inicia su larga apología del carisma y la espiritualidad señalando «la real existencia de un carisma» a partir de argumentos de autoridad. Conviene puntualizar un poco. El Delegado Pontificio, Velasio de Paolis, carece autoridad para hablar del carisma habiéndose descalificado él a sí mismo pues explícitamente se negó a buscar la verdad. Además, al menos dos de los Visitadores apostólicos (Mons. Ezzatti y Mons. Watty) han lamentado que el Delegado Pontificio hubiese “destruido” la labor de la Visita. Sin en la Legión hay o no carisma, Velasio no puede opinar porque ni conoce ni ha investigado.

Permanece el otro argumento de autoridad, la referencia al Papa Benedicto XVI. Aquí sí, hacemos una reverencia e inclinamos la cabeza, el único que tiene poder para atar y desatar en la Iglesia es Pedro. Sin embargo, conviene notar que el Papa nunca afirmó «la real existencia de un carisma».

El Comunicado de la Santa Sede del 1 de mayo de 2010 (que LGM llamó boletín de prensa en una de sus conferencias) dice explícitamente: «Necesidad de redefinir el carisma de la Congregación de los Legionarios de Cristo, preservando el verdadero núcleo, aquel de la “militia Christi” (…)».

Continúa el texto de LGM: «todos los legionarios, consagrados y miembros del RC estamos tratando de hacer una formulación básica del carisma para que sirva de plataforma común».

1.       ¿Por qué una “formulación básica” y no una redefinición como pidió el Papa?

2.       «Todos los legionarios, consagrados y miembros del RC», falso al más puro estilo macielino o legionario. La realidad es que algunos miembros elegidos por su afinidad al sistema participan en una serie de reuniones muy publicitadas en las cuales “comparten su experiencia”…

¡Todo un sofista! LGM a renglón seguido afirma: «Es evidente que sí hay un carisma y una espiritualidad». ¡Momento! Estamos hablando del carisma y en la misma frase embute la espiritualidad.

Los Legionarios tienen un carisma, dice el Papa «que necesita ser REDEFINIDO»; el Papa jamás habla de la espiritualidad. Los legionarios pueden tener un carisma, pero eso no implica necesariamente una espiritualidad.

La Legión no fue una obra aprobada libremente por las autoridades eclesiásticas (Maciel se valió de engaños, presiones y sobornos) y la misma vocación al sacerdocio de Maciel, fue rechazada por quien tenía autoridad para ello (Cfr. Documentos en “La Voluntad de no saber”); por eso la Legión es como la hija nacida de una violación. Dios le infundió el carisma así como infunde el alma en el bebé del estupro. Por eso, dijo el Papa Benedicto XVI, necesita ser REDEFINIDO.

«¿Cuál es la espiritualidad del Regnum Christi y de la Legión de Cristo?»

Dice LGM « nuestra espiritualidad nace del Sagrado Corazón de Jesús y es en esta devoción y en este misterio donde se explican todos sus elementos esenciales».

El párrafo que sigue es una joya del espíritu macielino con el maniqueísmo que permea toda la organización. Dice LGM «Hay tres modos de entender la devoción», según Maciel eran dos modos, no sabemos si LGM pretende desvincularse de su fundador añadiendo un tercer modo. Sean dos, sean tres, ambos esquemas son dualistas y contraponen devoción y devociones.

Las devociones serían meras prácticas devocionales: “novenas, comuniones, poner flores, encender veladoras” (decía Maciel); mientras que en la Legión se practica “la auténtica devoción” (Constituciones, 4). Con mucha sutileza se desprecian las prácticas devocionales, dado que la auténtica devoción es la que se practica en la Legión. 

Desde el punto de vista sociológico se destacan tres síntomas importantes: 1º la dualidad entre lo que comúnmente se practica y lo que se practica al interno del grupo; 2º la superioridad de lo que se practica en el grupo; 3º la práctica al interno del grupo es distinta de la práctica general de la Iglesia. Son pequeños indicios de una mentalidad sectaria. Lo grave es que éstos se encuentran incluso en el texto legislativo llamado “Constituciones de la Legión de Cristo”.

En la Iglesia Católica se distingue entre liturgia y devoción. La liturgia es el culto público (la etimología griega de la palabra se refiere a ello), mientras que la devoción se refiere a la piedad privada. Nunca se habla en la Iglesia ni en la teología espiritual de “devoción y devociones”.

Dicho lo anterior, podemos constatar en numerosos textos de espiritualidad y en algunos documentos pontificios que la devoción al Sagrado Corazón es una y no se compone de devoción auténtica y devociones varias.

La devoción al Sagrado Corazón de Jesús, como su nombre lo indica, tiene por objeto el corazón de Jesús, símbolo de su amor y por tanto vinculado al misterio de la Encarnación, a la humanidad de Cristo, a la vida sacramental que brota de su corazón, a su misericordia y a su sufrimiento por amor. Las expresiones de esta devoción pueden variar dependiendo de qué aspecto se enfatice más: devolver amor, reparación al amor, suplicar su misericordia, imitar su mansedumbre, etc., etc.

Es incorrecto afirmar que las expresiones de la devoción al SCJ «de hecho son mudables y dependen de situaciones sociales y culturales», porque la devoción al SCJ como la entiende la Iglesia Católica tiene varios siglos de antigüedad (al menos desde el s. XIII), ¿es esto mudable? Tampoco las principales expresiones de la devoción al SCJ parecen variar mucho de una cultura a otra, de un país a otro y menos aun cuando la Iglesia misma ha venido normando esta devoción.

Muy significativo que LGM señale que en la Congregación inicialmente sí tenían expresiones propias de la devoción al SCJ  pero «con el tiempo fueron cayendo en desuso». ¿Y no se pregunta por qué? ¿Es posible hacer una búsqueda del carisma y la espiritualidad sin conocer la historia?

De hecho el nombre inicial de la Congregación era Misioneros del SCJ. Pero Marcial Maciel lo cambió en 1948 por ser «la voluntad de Dios», según él mismo dijo. ¿A qué se debió el cambio de nombre? ¿Qué impacto tiene un nuevo título en la espiritualidad de la Congregación? ¿Cuáles fueron los motivos para abandonar al Sagrado Corazón de Jesús como nombre de la Congregación?

LGM pretende hacer una exposición seria, ¿por qué evita la búsqueda de la verdad? ¿Es acaso consigna del Delegado Pontificio? Un cambio tan importante como es el título de la Congregación no merece sino una referencia tangencial; dice LGM «ya he dicho, al inicio en la Legión había mucha más insistencia en las prácticas devocionales relativas al Sagrado Corazón y se hacían muchas referencias explícitas que hoy ya no tenemos».

La falta de honestidad de LGM (aunque los legionarios seguramente no lo ven así) se manifiesta al referirse, un párrafo más adelante, al “Cristo legionario” que «preside los lugares más nobles de nuestras casas». En primer lugar hay que decir que en 1877 la Iglesia prohibió representar al Sagrado Corazón sin que el corazón fuese visible. Por tanto no se trata de una imagen del SCJ. ¡Y cómo podría ser así dado que “The Head of Christ” (título verdadero de la imagen) fue pintada para el aniversario de la iglesia evangélica “Evangelical Covenant Church” en 1935 por Warner Sallman!

¿Por qué no lo llama por su nombre? ¿Por qué no refiere su origen? Se trata de una imagen que no tiene que ver con el Sagrado Corazón.  ¿Es esta imagen la fuente de inspiración en la espiritualidad legionaria? LGM dice que sí. ¿Una imagen plagiada? ¿Una imagen sin origen católico? ¿Dónde queda la riquísima iconografía católica del SCJ? Si la espiritualidad es del SCJ, ¿por qué no hay imágenes? ¡Son una farsa!

No comentaré las referencias históricas a la devoción al SCJ, sino sólo la relación que hace LGM cuando habla de la fundación. Aunque existen indicios muy antiguos de la devoción al SCJ en América es a partir de 1732 con la publicación de “Devoto culto que debe dar el christiano a el sagrado Corazón de Christo Dios y Hombre” del P. Juan Antonio de Mora que se extiende grandemente la devoción con la formación de las congregaciones, los altares, los pequeños devocionarios, etc.; siendo los jesuitas los grandes propagadores de la devoción. En 1883 durante la Congregación General 23, los jesuitas asumen la misión de propagar el culto del Sagrado Corazón (decreto 46), ratificando lo que de hecho era ya una práctica. Poco después, en 1899, el Papa Leon XIII consagra la humanidad al Sagrado Corazón; a partir de entonces la devoción al Corazón de Jesús se afianzó entre los fieles por representar una esperanza de paz y prosperidad en las naciones en conflicto; la Compañía de Jesús comenzó a subrayar la idea del Rey Divino sentado en el trono, por lo que a lo largo del s.XIX se constituiría sobre la imagen del Sagrado Corazón de Jesús la imagen devocional de Cristo Rey; etc. no quiero abundar en detalles históricos.

Para el pueblo de México, el Sagrado Corazón de Jesús es Rey. Es en este contexto que «sin duda por inspiración de Dios», dice LGM, Marcial Maciel funda una congregación llamada del Sagrado Corazón de Jesús. Luego añade «es también muy claro que esa inspiración de Dios no quedó centrada sólo en el Sagrado Corazón, sino que seguiría el desarrollo natural de esta espiritualidad que confluye en Cristo Rey».
No entiendo en función de qué LGM afirma eso o afirma que «nuestra espiritualidad se mueve entre los dos polos del Corazón de Cristo y de Cristo Rey». Las referencias históricas a Cristo Rey en la congregación son más bien escasas, y datan de los primeros años; al igual que la espiritualidad del Sagrado Corazón, sólo está el nombre Regnum Christi, eslóganes, el uso de la expresión “¡Venga tu Reino!”. Pero no podemos hablar de una “espiritualidad de Cristo Rey”.

Aspectos esenciales de la espiritualidad según LGM (por brevedad omito el texto de LGM y sólo comento haciendo referencia a cada apartado)

Amor de oblación y concepto de militancia… está muy bonito todo lo que dice, hasta podría haber salido de Wikipedia, pero ¿dónde está el vínculo con la congregación?. Dice LGM «En este apartado quiero profundizar en el contenido de la espiritualidad del Corazón de Cristo evidenciando la relación con lo que desde el inicio ha sido patrimonio de la espiritualidad de la Legión de Cristo y del Regnum Christi». ¿Dónde está el patrimonio del que habla? No proporciona ninguna referencia a la espiritualidad de la Congregación… ¿Acaso porque LGM afirma « Nosotros nos movemos en esa corriente de amor» ya es patrimonio?

La misericordia y la caridad… está muy bonito todo lo que dice, pero de nuevo, carece de referencias. Y aquí viene una frase épica, dice LGM «Los legionarios se distinguen por su celo y su corazón sacerdotal cuando en persona de Cristo escuchan confesiones ». ¿Lo dirá por él mismo? ¿Cuántas horas diarias pasa al confesionario? Está muy bonito lo que dice, pero nuevamente, carece de referencias. Un sacerdote diocesano en promedio pasa muchas más horas al confesionario que un legionario; sin embargo, ellos no hacen publicidad ni se sacan fotos de propaganda.

Sobre la promoción humana y el anuncio evangélico a los pobres, no me detengo pues es un tema muy evidente en el caso de los legionarios. ¿Cuántos colegios de clase elitista tienen? ¿Acaso hay al menos un mano amiga por cada colegio elitista?

La reparación… está muy bonito todo lo que dice, pero de nuevo, carece de referencias. En la Legión sólo se tiene el Triduo de Carnaval y la fiesta de reparación en la Solemnidad del Sagrado Corazón de Jesús. No hay más.

La Eucaristía… muy bonitas palabras; ¿qué no iba a evidenciar lo que era el patrimonio de la espiritualidad de la Congregación?

Acceso a Cristo por su humanidad… «Nuestra espiritualidad es una espiritualidad encarnada» ¡y cita a un jesuita! ¿Patrimonio espiritual de la congregación?

El Sagrado Corazón y el Reino, la Obediencia, María, El Espíritu Santo… todos los párrafos son muy bonitos y las citas de los Santos Padres, etc., pero ¿qué no iba a evidenciar lo que era el patrimonio de la espiritualidad de la Congregación?

Por último LGM comenta el emblema “legionario” con reflexiones piadosas acerca del corazón, las llamas, las espinas, el fuego, etc. Ignora que esa representación fue prescrita por la misma Iglesia en 1877 indicando la forma del corazón, las llamas, la cruz, las espinas, etc.


By the way, por aquel falso eslogan legionario de “al paso de la Iglesia”… en la página oficial del RC el artículo de LGM tiene una imagen del SCJ con el corazón en la mano. La Iglesia estableció en 1877 que no era recomendable “la costumbre de colocar el corazón en la mano”.

Autenticidad de las fundaciones de Marcial Maciel

(continúa del Post anterior)

Es de notar la urgencia e insistencia con la cual Mons. Francisco González Arias pide la ordenación de Maciel, del mismo modo es de notar la obsesión de Maciel con la fundación.

El carisma si es auténtico, nunca manipula a la Institución para obtener su aprobación. «el otro discípulo corrió por delante más rápido que Pedro, y llegó primero al sepulcro. Se inclinó y vio las vendas en el suelo; pero no entró».

«Pero no entró», señala con precisión el Evangelista. Tampoco entregó un sobre con 10 mil denarios, ni hizo una campaña para que los otros apóstoles (o sus sucesores) enviaran cartas hablando maravillas de la obra o del “joven fundador”, no preparó fotografías, no falsificó documentos, etc., etc. San Juan dice con simplicidad “no entró”.

A partir de esto, podemos decir que Marcial Maciel no es un instrumento elegido por Dios.

Ciertamente no para el sacerdocio; pero, ¿para la fundación? ¿Es la Legión fundada por Maciel, obra de Dios?

“Quien quiere el fin, quiere lo medios”. Y Dios no se engaña a sí mismo… Tropezamos entonces contra el problema del Mal y la Providencia.

Ante la pregunta por el mal, el Catecismo da una respuesta de esperanza basanda en muchos textos de la Escritura, de los Padres, de varios santos, diciendo que Dios es tan poderoso que saca bienes mayores (Catecismo 311-314). Pero no responde a la gran interrogante, ¿por qué el Mal?.

Sólo sabemos que Dios no quiere el mal, lo tolera por la libertad de sus criaturas (Catecismo 311). Marcial Maciel era consciente de ello. En una ocasión me preguntó: “¿Por qué Dios endureció el corazón del Faraón? (Ex.4,21). No que el Faraón fuese malo, sino que Dios mismo endureció su corazón; lo dice explícitamente la Escritura.

Marcial Maciel reflexionaba en eso… Yo me pregunto: cuando abusaba de los menores, ¿lo hacía con saña o era sólo brutal pasión? Cuando engañaba y se burlaba de las autoridades (eclesiásticas y civiles), ¿lo hacía con saña o era simple oportunismo?: «Yo, por mi parte, endureceré su corazón» (Éxodo 4,21).

La Institución, la Santa Sede, procede con cautela, espera, analiza, reune informaciones, etc. antes de dar un paso o proceder a una aprobación. ¿Resulta válida una aprobación obtenida con engaño y dolo? ¿podemos decir que es obra de Dios algo obtenido a fuerza de “regalos” y presiones?

La obra de Maciel, antes de ser aprobada por la Santa Sede ya se encuentraba en situación irregular. Sacerdote incardinado en la diócesis de Cuernavaca funda y dirige un seminario en la diócesis de Méjico, llamado extensión del seminario de Cuernavaca (este tema lo comentaré algún día).

El sacerdote designado para asistir a Maciel lo describe como “agobiante” respecto al tema de la aprobación y por ello le entrega un informe muy positivo para ser presentado al dicasterio correspondiente como parte del procedimiento para obtener la aprobación. Cuando el P. Lucio Rodrigo se enteró del “nihil obstat” para proceder a la fundación canónica de la congregación, escribió “en conciencia y con premura” desaconsejando la erección canónica… entre muchas otras cosas PORQUE HAY INDICIOS DE VIOLACIÓN DEL SIGILO SACRAMENTAL… «Yo, por mi parte, endureceré su corazón».

Maciel se enteró de la anulación del nihil obstat. Los regalos que prodigaba, ayudaban a mantenerle bien informado; además de los topos que fue colando en el Vaticano...

De este modo, torció la voluntad de la Institución y truculentamente adelantó la erección canónica. De hecho, dos de las narraciones del mismo Maciel sobre cómo ocurrió aquello son inconsistentes al hablar de la carta que anulaba el nihil obstat. ¿Está la Legión investigando su propia historia? ¿Se parece esto a la actitud carismática del Otro Discípulo que «Se inclinó y vio las vendas en el suelo; pero no entró»?

¿Podemos decir que Pedro con su autoridad apostólica aprobó la obra de Maciel?

La historia muestra que la fundación de la Legión es fruto de engaños, sobornos y presiones. ¿Es esta una fundación carismática querida por Dios?

Lo poco que conocemos de la historia nos permite razonar que la Legión no es una obra querida por Dios; más bien es una obra permitida o incluso tolerada por Dios. Marcial Maciel no fue un instrumento elegido por Dios pues su vocación fue rechazada por la Iglesia. Y la fundación lejos de ser el fruto tenaz de un santo que enfrenta mil dificultades, es la obsesión de un psicópata que usa soborno, mentira, adulación, plagio, etc. para obtener lo que desea.

Por tanto, la Legión es una obra tolerada por Dios. Y Dios siempre saca cosas buenas, incluso de lo malo (Catecismo 311). La Legión se asemeja más al bebé de una adolescente violada por un psicópata, que a una criatura nacida del amor… y quien encuentre escandalosa la comparación que lea los documentos en “La Voluntad de no Saber”.


Una obra surgida así, fruto de una violación, venida de un “Falso Profeta”, ¿puede tener un carisma?


¿Es el carisma como el alma infundida por Dios en una criatura concebida después de una violación?


…y por tanto, dijo el Papa Benedicto XVI, “es necesario redefinir el carisma”.


(continuará) 
TAGS: legionarios de Cristo Regnum Christi Movimiento legionaries of Christ legionari di Cristo
Alvaro Corcuera Luis Garza Medina exlegionarios Velasio de Paolis